2
15.12.200
Persönliches
Reflexionsprotokoll der über den Aufgaben 1a-f gewonnenen
Refelxionshorizonte
_________________________________________________________________
Dokumentation
des Seminarkurs
Inhalt:
1.die
Analysefragen
2.Vortrag
3.Dialog
Vorwort:
Im
folgenden möchte ich kurz
meine Beweggründe darlegen, warum ich mich damals entschloß an diesem Kurs
teilzunehmen.
Als ich
zum ersten Mal von dem Angebot dieses Kurses hörte, war ich sehr neugierig
auf die neue Form des Unterrichts mit der ich zum ersten Mal konfrontiert
wurde. Ich war sehr gespannt darauf wie es sein würde, wenn das typische
Schüler Lehrer Verhältnis einmal aufgelockert wird und man sich gemeinsam
an die Sache macht, sich neue Horizonte anzueignen. Auch wollte ich mich
testen, wie sehr ich in der Lage bin, mich in ein Gruppengefüge konstruktiv
einzuordnen. Ich denke, das durch die Art, wie der Kurs ausgeübt wird, sehr
gut in der Lage bin, zu testen wie gut mir das gelingt und vor allen Dingen
mich auch in dieser Hinsicht zu verbesseren.
Der Titel
„Kommunikation und Rhetorik“ berührte mich in sofern, da es in unsere
Gesellschaft immer wichtiger wird, nach aussen hin ein richtiges Bild
abzugeben. Ausserdem kriegt man oft zu hören wie wichtig es mittlerweile
sei rhetorisch überzeugen zu können. Für mich stellt sich aber die
Frage was hinter dem steht was einer sagt. Ich halte es für wichtig
einordnen zu können, inwiefern zum
Beispiel hinter der Aussage eines Politikers überhaupt Substanz
steckt. Oder ob sie nur darauf aus ist beim Publikum eine bestimmte Wirkung
zu erzeugen. Da sich ja schon heute so gut wie alles über die Medien
abspielt sollte man sich die Fähigkeit aneignen auch das bewerten und in
den Gesamtzusammenhang einordnen zu können was einem jeden Abend auf dem
Fernseher präsentiert wird.
Beiträge
zum Seminarkurs
Bis jetzt
gab es drei wesentlich in Alein oder Teamarbeit gestelle Beiträge. Diese
waren die Beantwortung der Analysefragen, das schreiben und halten einer Räde
über ein Thema über den Seminarkurs, das uns bewegt hatte und die
Komposition eines Dialoges aus Faust 1 bei dem man eine Person durch eine
erfundene ersetzt hat.
1. die
Analysefragen
Frau Weiß
teilte uns am Anfang des Jahres Blätter aus mit speziellen Fachwissen und
Fachbegriffen, die das Fundament der einzelnen Arbeiten bildeten. Dieses
hatten was wir gelernt haben konnte Wissen galt es sich anzueignen. Ihre
eigentümliche Ausdrucksweise macht die Sache nicht gerade einfach. Ob wir
auch verstanden n wir anhand der am Ende gestellten Fragen überprüfen. Die
Fragen waren so konzipiert das man sich willkürlich einen Text als Vorlage
nehmen kann und die Fragen dann auf diesen Text anwendet. Als Textvorlage
entschieden wir uns für einen Auszug aus Goethes Faust. Warum wir uns für
diesen Text entschieden kann ich leider nicht mehr sagen. Mir schien aber
das die anderen Alternativen die uns Frau Weis in Aussicht stellte auch
nicht viel attraktiver waren.
Es galt
nun sich den Text durchzulesen und auf die Fragen anzuwenden.
Um überhaupt
auf die Fragen eingehen zu können mußte man sich vorher die Blätter
durchlesen, was anfangs sehr gewöhnungsbedürftig war.
Auf den Blättern
wurde uns als erstes der Begriff der Autopoiesis dargelegt. Allein über
diesen Begriff unterhielten wir uns eine ganze Stunde lang. In den Blättern
stand darüber: „Die Verknüpfung von Sinneseindruck und Vorstellungen
bzw. Relation erfolgt zwar nie ohne Austausch mit der Umwelt aber immer
autopoietisch (=selbstorganisatorisch) - unter Nutzung vielfältiger Codes/Zeichensystemen/Sprachen“
Was bei
der Diskussion für mich als wesentliches herauskam, war das man sich
klarmachen muß, das wir immer nur eine Vorstellung über das entwickeln,
was der andere denkt. Wir wissen nie was genau der eine mit einem bestimmten
Thema verknüpft sondern wir versuchen immer nur unsere beiden
Modellvorstellungen mit einander abzugleichen oder uns vorzustellen. Ich
denke dies beinhaltet auch den Begriff kommunikatives verstehen. Man kann
dies sicherlich noch deutlicher und differenzierter betrachten aber ich
denke das wichtige ist das man sich klarmacht das Kommunikation mehr als ein
Mitteilungsprozess ist der mehr als nur auf ein Ebene geführt wird.
Kommunikation ist auch ein fortlaufender Prozess, der auch nicht dann aufhört,
wenn zum Beispiel das Gespräch zweier Leute beendet ist.Bei einem Gespräch
fließt in die Kommunikation fließt auch die Körpergestik, die oft
aufschlußreicher sein kann wie das gesagte selbst, die Gestaltung des
Raumes oder die soziale Beziehung der beiden Gesprächspartner mithinein.
Dies genannten Faktoren könnten sicherlich noch um unzählige ergänzt
werden. Auch findet Kommunikation nicht nur zwischen Lebewesen statt. Es hört
sich zwar komisch an aber wenn ich mich unter einen Baum liege, um etwas im
Schatten zu stehen, so befinde ich mich mit diesem in einem
Kommunikationsprozess, da ich doch versuche über seine Eigenschaften klar
zu werden. Der Baum sendet mir, durch seine Beschaffenheit, Informationen über
seine Beschaffensmerkmale (Farbe, Größe, etc.), die ich für mich gewichte
und in Relation setzte. Durch mein Verhalten sende ich ihm gleichzeitig eine
Rückinformation, die er empfängt (dies tut er zwar sichtlich, aber er wird
es sicherlich merken wenn ich mich gegen ihn lehne).
Intressant
war es zu erfahren, was es für gegenseitige Vorstellungen Fragestellungen
oder Definitionen zwischen uns gab und besonders wie unterschiedlich sie
waren. Oft war es so das wir bei einem Fachausdruck ganz verschiedene
Definitionen parat hatten. Dann fragten wir Frau Weiß und sie erzählte uns
darüber was ganz anderes was wir vorher noch gar nicht erlebt hatten.
Skeptisch
begann ich mir den Auszug aus Goethes Faust durchzulesen. In mir wurden
Erinnerungen an unzählige Deutscherörterungen wach, bei denen ich alle
versagt habe. Dies beeinflußte auch wesentlich meine Haltung zum Text da
ich voreingenommen war und dachte das dies wieder ein Stück wird das sich
zum lesen genau so gut eignet wie ein Auto ohne Räder zum fahren. Als ich
mir den Text dann zum ersten Mal durchgelesen hab wurden meine anfänglichen
Gedanken auch bestätigt. Mir fällt es unheimlich schwer mich bei einem
Text der mich überhaupt nicht intressiert zu konzentrieren, so daß ich das
überhaupt aufnehme was im Text steht. Mein wissen über den Text war
relativ oberflächlich, als ich in die Stunde ging in der wir anfangen
wollten die Analysefragen zu beantworten. Ich wußte es ging um einen Schüler
der einen Lehrer fragt was er studieren soll und der Lehrer rät ihm
irgendwie von sämtlichen Fakultäten ab und empfiehlt ihm die Medizin weil
der Titel die schönen Frauen anzieht. Berührt oder betroffen hatte mich
der Text eigentlich nicht. Als ich mich dann als Team mit Florian zusammen
an die Beantwortung der Fragen machte hatte ehrlich gesagt keine große
Lust. Das hing aber vielmehr damit zusammen, dass ich wußte jetzt wird ein
Haufen Arbeit auf uns zukommen. Das hemmt im allgemeinen meine Motivation.
Vorneweg
will ich dazu aber sagen, das es für
mich im nachhinein vielleicht psychologisch wichtig war, mich durch das
ganze durchzubeißen. Ganz am Anfang hatte ich mir gedacht das schaffst du
nie. Besonders zu dieser Anfangszeit wurde mein Ehrgeiz und meine Hartnäckigkeit
auf eine schwierige Probe gestellt. Doch mit der Zeit wurde alles für mich
weniger verschwommen und ersichtlicher. Ich glaube auch das die Eingewöhnungszeit
am Anfang immer die schwierigste ist. Diese aber zu überwinden macht einen
schon etwas glücklich.
Bei den
Diskussionen mit Florian ist mir aufgefallen wie wenig wir beide eigentlich
auf die Vorstellungen des Anderen eingegangen sind. Wenn jemand im Gespräch
eine Frage beantwort hat, so hielt er seine Antwort erstmal für die
richtige, die es überhaupt nicht nötig hat, sich mit anderen Meinungen
noch auseinander zu setzten. Manchmal hatte ich den Eindruch wir
sprechen von zwei verschiedenen Texten.
Zum
Beispiel bei der Frage in welcher Weise unbewußtes im Spiel sei. Ich ging
zunächst davon aus, das der Schüler sich überhaupt nicht bewußt ist was
für Folgen seine Aussagen haben können oder was er überhaupt mir seiner
Aussage bezweckt. Florian war
der Meinung die Aussagen des Schülers dienen allein dazu sich vor Mephisto
zu profilieren wolle und dies geschehe keinenfalls unbewußt. Nun galt es
die diversen Aussagen argumentativ zu belegen. Leider kamen wir erst nach
dem Eingreifen von Frau Weis zu einem Nenner. In meinen Augen wurde durch
ihre Aussagen klar, das ich den Text von der falsch angepackt habe. Ich war
nicht in der Lage einen Zusammenhang zwischen den einzelnen Aussagen der
beiden Gesprächspartner auszumachen. Mir war anfangs überhaupt nicht klar
was Mephisto mit seinen Aussagen überhaupt bezwecken will. Das seine
Aussagen dem Schüler nicht gerade dienlich sein konnten lag ja auf der
Hand. Aber wieso agiert Mephisto so und sagt ihm nicht einfach was er von
seiner Fragerei hält?
Ich denke
das die Fragen uns dazu bringen sollten ein Bild der von den beiden
Autopoiesis der Gesprächspartner zu erhalten. So sind wir in der Lage die
einzelnen Aussagen der beiden Gesprächpartner zu begründen. Was mich geärgert
hat war das wir als Gruppe immer auf die Denkanstöße die uns Frau Weis
gegenben hat angewiesen, da wir diese brauchten um auf neue Sichtweisen und
Ebenen zu gelangen. Bei der Frage nach dem unbewußten im Spiel kamen wir
dann dadrauf das keiner der beiden Gesprächspartner durch seine Aussagen
bewirkt das das denken des anderen einen Fehlentschluß, berufen auf
Denkfehlern, enhält. Somit handeln sie auch bewußt.
Alles in
allem war die Zeit in der wir uns mit diesen Fragen beschäftigen für mich
sehr wechselhaft. Manchmal war es echt langweilig, andere Male hat es sogar
Spaß gemacht. Mir wurde auch klar das bei dieser Art von Arbeit, die Qualität
der Ergebnisse auch wesentlich von dem oder den Teampartnern getragen wird.
Dies gibt der Sache einen zusätzlichen Reitz.
2. Vortrag
Die
Aufgabenstellung hörte sich zunächst einfach an. Jeder sollte einen
Vortrag über seine bisherigen Eindrücke des Seminarkurses vorbereiten. Die
Themenbereiche waren völlig willkürlich. Die Vorträge würden dann vor
dem versammelten Kurs gehalten werden.
Als ich
mich daran machen wollte mir eine Art Vorlage anzufertigen viel es mir schon
bei der Anrede sehr schwer mich für eine geeignete Form zu entscheiden. Überhaupt
schien mir der Einstieg einer der schwierigsten Parts zu sein. Die Frage die
ich mir stellte war wie bringe ich die Leute dazu, das sie nicht gleich
schon bei der Anrede das Gefühl bekommen mir geht es überhaupt nicht darum
irgendwas ihnen zu vermitteln sondern nur meine Redezeit irgendwie zu füllen.
Eine weitere Angst war das ich durch meine Formulierungen überhaupt nicht
das Intresse der Leute wecken würde, sondern die sich regelrecht schwertun
das aufzunehmen was ich ihnen vermitteln will.
Ich
entschied mich dann dafür die Anrede spontan zu wählen und mir ersteinmal
anschauen wie das die anderen so machen. Generell wollte ich erst einmal
Eindrücke sammeln, wie denn die anderen bei ihrer Rede vorgehen.
Ein
weiteres Problem war, in welcher Form ich mir eine schriftliche Vorlage für
die Rede zurechtlegte. Es gab die Möglichkeit sich nur auf Stichwörter zu
begrenzen. Doch da kam dann die Befürchtung auf irgendwie den Zusammenhang
zu verlieren oder unschlüßig zu werden. Oder aber ich hätte mir die Rede
wortwörtlich aufschreiben zu können. Da sah ich aber die Gefahr, dass die
Rede sehr monoton wirken könne. Der Zuhörer würde dann den Eindruck
erhalten ich lese nur vom Blatt, was ich mir auf keinen Fall vornehmen
wollte.
Schließlich
entschied ich mich dafür meine Rede stichwortartig vorzubereiten. Ich war
der Meinung das ich in der Lage sei die Rede dann immer noch flüssig
vorzutragen aber immer noch so zu sprechen wie ich normal auch rede.
Die Reden
wurden auf einer Art Podest gehalten um das herum die einzelnen Teilnehmer
saßen. Jede Rede wurde auf Video aufgezeichnet.
Sicherlich
war dies für alle eine ungewohnte Situation.
Im
folgenden gehe ich auf die Reden der einzelnen ein und die Besprechung die
nach allen Reden noch mal über jede einzelne gehalten wurde.
Flo:
Florian übernahm freiwillig die unangenehme Aufgabe als erstes seine Rede
zu halten. Dies zeigt sicherlich von einem gewissen Selbstbewußtsein.
Anderseits wollte er es sicherlich hinter sich bringen. An die Rede im
einzelnen kann ich mich leider nicht mehr genau erinnern. Insgesamt gab er
sich sehr souverän. Die Frage stellt sich ob er das wohl auch innerlich
war. Dies verneinte er dann auch im folgenden Gespräch. Die Gestikulation,
besonders mit den Händen und mit dem Gesichtsausdruck, fand ich sehr gut
mit der Rede verknüpft. Auch die Betonung passte dazu. Was mir nicht gefiel
und worauf auch der Kurs im nachhinein noch mal eingiengen war die
Umschreibung des Inhalts mit sehr vielen aneinandergereihten Sätzen, die
bei näherer Betrachtung etwas zusammenhangslos waren. So wurde doch der
Kern der Aussage verschwommen. Wenn ich die Rede nochmal sehen würde könnte
ich sicherlich einige solcher Fälle herausgreifen.
Meilie:
Meilies Rede fand ich fachlich am ausgefeiltesten. Ich denke ihre Rede hielt
am meisten Substanz. Vielleicht wurde es durch die Komplexität auch etwas
unübersichtlich. Ich möchte sie ja nicht kritisieren aber manchmal redet
sie wie ein Wasserfall. Das ist überhaupt nicht negativ gemeint. Das was
sie zu viel redet rede ich zu wenig. Aufjedenfall fühlte ich mich durch
diese aufbrausende Art doch etwas überfallen. Aber wir wissen ja alle wie
schwer es ist sich selbst in den Griff zu kriegen.
Tanja:
Tanja hatte sich ihre Rede wohl zu Hause sorgsam einstudiert. Vielleicht war
sie deshalb wohl etwas verunsichert, wenn sie mal kurz vergaß was sie sagen
wollte. Ich denke das passiert wohl jedem. Das Problem ist wohl das wenn ich
mir vornehme einen Text wortörtlich frei wiederzugeben und ich vergesse
kurz wo ich bin, dann brauch ich doch eine sehr lange Zeit bis ich mich
wieder an die richtige Stelle hineinversetzt habe. Diese Zeit versuchte sie
andauernd mit zahlreichen „ähhs“ und das sortieren ihrer Haare zu überwinden.
Das sicherlich mal erlaubt aber nicht so oft das es auffälig wird. Ein
freier Redner hätte wohl den Inhalt spontan nach seinen Worten
wiedergegeben und nicht nach seinen vorbereiteten Formulierungen gesucht.
Das wäre weitauf unauffälliger gewesen. Aber ich denke das sind alles
Dinge, die nach einer Weile weiterer Übungen verschwinden werden.
Vera:
Veras Rede ist mir am meisten inhaltlich hängengeblieben. Wahrscheinlich
weil sie mich auch am meisten persönlich traf. Vom optischen her erschien
sie mir etwas blaß was durch ihre weiße Schminke wohl noch verstärkt
wurde. Aber dafür war ihre Rede doch um so spannender, da sie für mich
eine sehr Intressante Diskussionen anregte an der man hautnah das Thema
Kommunikation miterleben konnte. Der gesamte Kurs stellte ihre Art zu
kritisieren in Frage. Sie kritisierte das einige Mitglieder nicht regelmäßig
und mit eher faulen Ausreden an diesem Kurs nicht teilnehmen. Es war völlig
offensichtlich das sie sich dabei auf mich bezog. Weiter bemängelte sie wie
einige sich durch ihr Verhalten nicht richtig einfügen. Für bemerkenswert
halte ich auch den Schluß: „Wenn sich das Verhalten dieser nicht ändert
dann ist diese Gruppe in ein paar Monaten tot“. Das ist das einzige Zitat
einer fremden Rede das ich mir noch später merken konnte. Dabei muß ich
mich auch hinterfragen ob ich überhaupt richtig zugehört habe. Was an
dieser Stelle auch noch erwähnt werden muß ist ihre kritische Meinung ich
hätte bei den anderen Vorträgen gar nicht zugehört sondern hab meine
Vorlage für die Rede geschrieben. Durch all die Bemerkungen entstand wohl
die emotionalste Diskussion die in diesem Kurs je geführt wurde. Zu der
letzten Behauptung werde ich später noch eingehen.
Über was
sich der Kurs im allgemeinen monierte war nicht der Inhalt sondern, die Art
wie sie ihre Kritik vorgetragen hat. Der Kurs im gesamten fühlte sich wohl
zurecht angegriffen und begann sich deshalb zu wehren. Aber bei der Frage
von Frau Weis wie wir diese Kritik formuliert hätten kam es zu recht
unterschiedlichen Auffassungen. Grundsätlich kamen wir zu dem Entschluß
das die inderekte Kritik völlig unangebracht sei. Deutliche Unterschiede
gab es jedoch bei den einzelnen Formulierungen. Ich war der Meinung sie hätte
mir ihre Kritik knallhart ins Gesicht sagen sollen. Andere waren der
Auffassung sie hätte Kritik und vor allem den Satz am Anfang weicher
formulieren sollen. Worauf es aber ankam war aber die Tatsache das es
vermieden werden sollte, das wir uns angegriffen fühlten. Deshalb sollte
ihre Formulierung wohl so gewählt sein, das nicht der Eindruck entsteht sie
würde von uns mündigen Bürgern etwas fordern. Denn wenn sie uns erklärt
wir sind unpünktlich oder gar nicht an dem Kurs interessiert und deswegen
gehen wir alle kaputt, so ist darin doch eine Forderung inbegriffen.
Deswegen fühlte sich der Rest auch angegriffen und reagierte so abweisung.
Idealer wäre es doch wenn sie gesagte hätte ich in meinen Augen sehe ein
dies so und so, wie seht ihr das? Dies wäre doch eine konstruktive Basis
eine Problem zu erörtern und zu diskutieren.
Wenn ich
ehrlich wäre ich genau so vorgegangen wie sie. Trotzdem finde ich es
positiv die Kritik überhaupt auszusprechen, was sich manch anderer wohl gar
nicht erst getraut hätte.
Dennis:
Meine Rede betrachte ich persönlich sehr kritisch. Inhaltlich versuchte ich
meine Auseinandersetzung mit den Analysefragen in einer Pro/Contra Form
darzulegen, was mir mißlang. Ich hatte mir zuhause jede Menge Argumente für
beide Seiten zurechgelgt. Als ich dann so zu erzählen begann, fing ich mit
den negativen (mit dem was mir nicht gefiel) an. Dies machte ich so ausführlich,
das ich das Gefühl hatte, das wenn ich jetzt noch lange weiterrede mir gar
keine mehr zuhört. Deswegen verknappte ich
meine positiven Argumente so sehr das ein deutliches Ungleichgewicht
entstand. Woran das Problem genau lag weiß ich nicht. Vielleicht hätte ich
das Stück vorher einmal ganz
durchgehen und nicht nur auszugsweise ein paar Bekannten vortragen sollen.
Ein paar Teile meiner Rede blieben den Teilnehmern offensichtlich besonders
gut im Gedächtnis. Dies waren oft stellen in denen ich doch sehr stark
meinen Dialekt gebraucht habe. Im nachhinein glaube ich das der Gebrauch des
Dialektes wohl eher eine spontane und unterbewußte Reaktion war, obwohl ich
genau wußte das das ganze somit etwas witziger wurde, was auch die
Aufmerksam der Zuschauer weckte. Ich denke eine gut gehaltene Rede hat
solche Mittel nicht nötig. Ich würde das doch eher als Polemik bezeichnen,
da man versucht die Zuhörer nicht mit Argumenten sondern durch aussergewöhnliche
Aktionen für sich zu gewinnen versucht.
Ein
weiteres Problem war die Nervosität die mich vor allem vor der Rede richtig
nagte. Ich war als ich das Rednerpult betrat so nervös das ich angefangen
zu schwitzen habe, was wohl kaum einer bemerkt hat. Nach den Aussagen
anderer hat man meine Nervosität auch nicht so bemerkt. Ich denke das ich
dies nach aussen auch bewußt heruntergespielt habe. Am Anfang meiner Rede
sagte ich, das mein persönliches Ziel das ich in diesem Kurs erreichen will
unter anderem sei das ich nicht mehr so stottern wolle, wie dies im Moment
der Fall ist. Die Anderen sagten ich hätte nicht gestottert aber am Anfang
der Rede kämpfte ich wirklich damit irgendwie überhaupt ein Wort
herauzubringen. Ich hatte das Gefühl das mein Lippen nicht mehr das tun
wollten was ich ihnen abverlangte. Auch war mein Gehirn nicht mehr in der
Lage mir das zu vermitteln was ich jetzt eigentlich sagen wollte. Dies wurde
zwar im Laufe der Zeit besser, aber es beeinflußte merklich die Qualität
meiner Rede.
Sicherlich
ist eine gewisse Grundnervosität vor einem solchen Ereignis wichtig, aber
zu viel ist auf keinen Fall erstrebenswert. Als ich mir die anderen Reden so
anhörte, fand ich an meiner Rede plötzlich immer mehr Punkte die ich für
zweifelhaft hielt und es deswegen für besser fand sie zu ändern. Das war
eigentlich recht stumpfsinnig. Zum Beispiel änderte ich fünfmal die
Anrede. Als ich ans Podest trat wußte ich aber immer noch nicht welche
Anrede ich jetzt eigentlich nehmen solle. Dementsprechend zaghaft fing meine
Rede auch an.
Ich
kritzelte wie wild auf meinem Blatt herum. Zum Beispiel überlegte ich
anstatt der Wortes Chaos Unruhe sagen sollte. Ich entschied mich für das
letztere. In der Rede griff ich aber dann doch wieder das Wort Chaos auf
weil ich mich nicht wieder an das neue entsinnen konnte. Das war auch der
Grund warum ich die ganze Zeit während der anderen mir Notizen machte um
auf Veras obigen Vorwur einzugehen.
Als ich
mir das Video ansah gefiel mir natürlich meine Stimme nicht. Ich halte sie
für schwach und nicht sehr ausdruckstark. Ein Problem ist wohl das jemand
seine eigene Stimme anders hört wie der Rest seiner Umwelt. Wenn sich
jemand von aussen betrachtet dann würde er oft sicherlich anders reagieren
und manche Reaktionen sind ihm sehr peinlich. Aber dies ist auch denke ich
sicherlich Übungssache.
Frau Weis:
Ihr Rede war sehr proffessionell. Leider habe ich keine Ahnung mehr worum es
ging. Was wir alle feststellten war das sich ihre Stimmlage kaum verändert
hat zudem wie sie auch normal mit uns sprach. Ausserdem war sie die einzige
die auch ihre Zuhörer direkt angeschaut hat. Die Anderen sind da mehr oder
wenige dem Blickkontakt ausgewichen. Das ich mir nichts von ihrer Rede
behalten konnte liegt wohl mehr mit meinem uneffektiven Kurzzeitgedächtnis
zusammen.
3.Dialog
Die
Aufgabe bestand einen Dialog aus dem schon mehrfach erwähnten Textauszug
von Faust mit der Ersetzung einer der beiden Personen zu schreiben. Verständerlicher
Weise gab es bie dieser Aufgabenstellung anfangs von sämtlichen Seiten
Unmutsäusserungen. Das ist sicherlich eine sehr spannende Aufgabe mit der
aber auch jede Menge Arbeit verbunden ist.
Als ich
mir daheim mein vorgehen überlegte stellte sich für mich zuerst die Frage
welche der beiden Personen ich ersetzte. Ich entschied mich für den Schüler,
da ich seine Autopoiesis für so einmalig hielt, das ich es schade fände
sie wegzulassen. Den Schüler war für mich eine greifbarere Person.
Vielleicht auch eine die man sogar real Antreffen kann. Deswegen fiel es mir
auch schwer ihn einfach zu streichen. Ich entschied mich für eine Kompromißlösung,
die zwei Gesprächspartner zwanzig Jahre später wieder aufeinanderzukommen
lassen. Der Schüler sollte sich dann in eine mündige Person gewandelt
haben, die versucht in die Autopoiesis Mephistos einzudringen. Dies war aber
nicht der Arbeitsauftrag und ich freute mich eine zweiten Versuch machen zu
dürfen. Ich bin der Meinung dies entspricht sehr wohl dem Arbeitsauftrag da
sich ja die Autopoiesis des Schülers in den zwanzig Jahren grundsätzlich
geändert hat. Das sich die von Mephisto ändert nehme ich eigentlich nicht
an. Er ist ein alter Mann, ein weiser Gelehrter, der in sich ausgeglichen
wirkt. Das er seine Ansichten redikal ändert halte ich nicht für möglich.
Ich hätte in diesen Punkten doch etwas mehr nachhaken sollen.
Bei dem
zweiten Dialog ersetzt ich den Schüler nun eindeutig durch einen anderen
Schüler. Dieser sollte in meinen Augen gegenüber seinem Vorgänger
unterscheiden durch: - selbstbewußtes Auftreten
er sollte
nicht an autoritäre Personen glauben
er sollte
der Argumentationsführung und Begrifflichkeit seinen Gegeübers so tun als
würde er sie verfolgen können
er sollte
mehr Selbstsicherheit und Situationsüberblick erlangen
Der Schüler
hat von dem Gespräch von Mephisto und seinem Vorgänger mitgekriegt. Er ist
somit vorbereitet auf die nichtssagenden Aussagen von Mephisto. Mephisto ist
dehalb nicht einfach in der Lage zu veralbern.
Als ich
das Gespräch vorlas, war zunächst niemand in der Lage dem ganzen zu
folgen. Im Gesprächskreis konstatierten wir das es logisch in sich nicht
schlüssig war. Die Figur des ersetzten Schülers nahm bei mir völlig
verschiedene Züge an und das gleich Abschnittsweise.
Ich begann meinen Dialog damit das sich der Schüler mit den Worten
„vor ihnen steht einer der dümmsten und faulsten Schüler die die Welt je
gesehen hat“ vor Mephisto vorstellt. Damit wollte ich bezwecken das der
Schüler versucht Mephisto reinzulegen, das er ein neues Opfer hat, dem er
seine Meinungen kund tun kann. Genau diese Linie verfolge ich aber nicht
weiter. Im weiteren Text gibt sich der Schüler einmal als der jenige der
seine Mephistos Thesen bejaht, dann als einer der sie ablehnt oder sich mit
ihnen bereits gedanklich auseinandersetzt. Als mir die meine unlogisch
gebaute Konstruktion aufzeigten wurde mir klar was ich wirklich gemacht
habe. Für mich gab es in diesem Abschnitt so viele Intressante
Fragestellungen da ich alle versuchte in diesen Dialog zu stecken und möglichst
noch zu beantworten, obwohl die alle überhaupt nicht zu einander passten.
Desweiteren
beschäftigten wir uns noch mit dem Dialog von Vera, die Mephisto durch
einen anderen Studenten ersetze die schon etwas studierte. Der ältere
Student spielte gegenüber dem Neuling den Moralapostel der ihm erzählt das
seine Motive des studierens total falsch sein. Ausserdem spricht er ihn als
„gleichen“ und „aus armen Verhältnissen kommend“ die zusammenhalten
müßten gegen das Böse und Mächtige auf dieser Welt. Auch bei diesem
Gespräch kamen wir zu dem Entschluß, das es so nie stattgefunden haben
kann.
Zunächst
einmal fragten wir uns das Recht das sich der ältere Student nimmt den
Neuling als „seinesgleichen“ zu betrachten. Das ist doch schon eine
Kategorisierung die sich niemand gefallen lassen muß. Woher will denn er
den die sozialen Verhhältnisse des neuen Studenten kennen, wenn es im Text
nicht eindeutig dargelgt wird. Woher nimmt er sich das Recht ihn mit sich
auf eine Ebene zu stellen? Das läßt doch niemand einfach so mit sich
machen. Woher kennt er überhaupt meine Ziele und Absichten? Jeder Mensch
würde sich das wohl einfach nicht gefallen lassen.
Den
Vortrag von Tanja und Flo konnten wir leider aus zeitlichen Gründen noch
nicht besprechen.
Ich denke
wir haben uns bei dieser Aufgabe nicht auf den logischen Aufbau eines Gesprächs
geachtet. Wenn jemand Leute auf der Straße so ein Gespräch führen, würde
man sie wohl in die Irrenanstalt schicken. Vielleicht liegt das Gespräch
aber auch an der Textvorlage. Ich halte den ausgesuchten Text für sehr
kompliziert für solch eine Aufgabe da die Autopoiesis einen Mephistos nicht
sehr leicht zu durchschauen ist. Ausserdem würde ich gerne mal zeigen das
ich auch in der Lage bin meine Gedanken zu sortieren und somit nicht nochmal
so einen kauderwelsch wie das letzte produzieren werde.
Als wir
darauf kamen was man noch als Gesprächsvorlage für einen neuen Dialog
nehmen könnte kamen wir auf die Idee zum Beispiel eine Dialog zwischen
einem Seminarkurs Teilnehmer und Frau Weis zu kreieren. Das Thema ist noch
nicht näher bestimmt könnte aber im Bereich der Politk liegen. Über
Arbeit werd ich mich wohl in nächster Zeit nicht beklagen können.
1
2
3 4 5
3
Dokumentation
Unsere
erste Aufgabe im Seminarkurs, nachdem wir uns für Teamwork entschieden
hatten, war uns auf die Gruppengröße zu einigen. Wir entschieden uns, als
eine große (d.h. 5-köpfige) Gruppe zu arbeiten. Doch schon bei unserer nächsten
Aufgabe, der Auswahl eines Textes für eine anschließende Textanalyse,
scheiterte die Gruppe. Das Scheitern hatte mehrere Gründe:
1.
Wir wählten nach den falschen Kriterien aus, nämlich nicht danach,
ob
sich
der Text zur Analyse eignet, sondern ob er uns bekannt war, bzw. ob er uns
gefiel.
2.
Wir konnten uns nicht auf einen Text einigen, da zu viele
verschiedene Meinungen
aufeinander trafen und keiner von uns wirklich
kompromißbereit war.
3.
Es stellte sich der bekannte Mädchen gegen Jungen Konflikt ein.
In
der nächsten Woche bestand ein weiteres Problem der großen Gruppe darin,
dass wir keinen gemeinsamen Termin fanden, an dem wir alle Zeit hatten bzw.,
dass einige genau an diesen Terminen keine Lust hatten.
Da
die Gruppe nach zwei Wochen immer noch nicht weitergekommen war. Bekamen wir
von Frau Weis einen Text vorgegeben (ein Gespräch zwischen Mephisto und
einem Schüler aus Faust I). Diesen bearbeiteten wir in einer zweier Gruppe
( Dennis, Florian) und einer dreier Gruppe ( Meilie, Tanja, Vera). Wir (
dreier Gruppe) hatten zwar ausgemacht, dass jeder bis zur nächsten Sitzung
die ersten 15 Fragen beantworten sollte, was auch gemacht wurde, doch wir
konnten uns trotz geringerer Gruppengröße immer noch nicht auf eine
Antwort einigen, mit der jeder wirklich zufrieden war, bei einer Frage
schrieben wir sogar getrennte Antworten auf.
Also
war auch die dreier Gruppe, genau wie die fünfer, (noch) keine gute,
produktive Lösung.
In
der nächsten Woche arbeitete ich dann nur noch in einer zweier Gruppe mit
Meilie zusammen. Zu zweit kamen wir dann recht schnell voran, da wir uns
meist auf anhieb einig waren, wobei aber zu überprüfen bleibt, ob das an
der kleineren Gruppe, daran, dass wir uns mittlerweile gegenseitig besser
kannten, daran, dass wir die Fragestellungen besser verstanden lag, oder,
wie ich glaube, an allen drei Faktoren zusammen lag.
Das
einzige was uns bei unsere Arbeit aufhielt, war dass wir alle antworten erst
abtippen mußten, was uns sehr viel Zeit kostete. Deshalb machten wir aus,
dass ich bis zur nächsten Sitzung alle 30 Antworten auf Diskette mitbringe.
Das funktionierte dann auch wunderbar, wir kamen sehr schnell voran und mußten
nur hier und da mal etwas umformulieren und keine Zeit mehr an das Eintippen
mehr verschwenden.
8Dieser
Analyseteil war zwar sehr anspruchsvoll und bereitete mir teilweise großes
Kopfzerbrechen, bot mir aber auch eine interessanten Einblick und
Einstieg in unser Seminarkurs Thema Kommunikation.
Nachdem
der Analyseteil beendet war, sollten wir auf die nächste Sitzung eine Rede
über das, was uns in den bisherigen Sitzungen am meisten beschäftigt hat,
vorbereiten und dann halten. Ich entschloß mich nach langem Überlegen in
meiner Rede das Verhalten der Gruppe als Team zu kritisieren, da mir viele
Verhaltensweisen in der Gruppe (meine eigenen mit eingeschlossen! ) nicht
gefielen, z.B. Unpünktlichkeit und das Sich-Vor-Der-Arbeit-Drücken. Als
ich die Rede zu hause Stichwortartig aufschrieb, sie im Kopf durchging und
sie auch vor meiner Familie hielt, dachte ich eigentlich, dass meine Aussage
und meine Gedanken klar verständlich wären. Doch als ich die rede vor der
Gruppe halten mußte, war alles gar nicht mehr so klar, meine „coolness“
wich der totalen Aufregung, obwohl es eigentlich keinen Grund zur Aufregung
gab, es ging sogar soweit ,dass ich die Reihenfolge meiner Rede trotz
Stichwortzettel durcheinander brachte. Alles in allem ging meine Rede total
in die Hose, der Ton meiner Rede war „voll daneben“, sie war mehr
provozierend als konstruktiv und sie kam vollkommen anders rüber als ich es
gewollt/geplant hatte.
8
Ich
konnte vorher nicht glauben, dass es so schwer sein kann
unmißverständlich mitzuteilen und vor allem beim Kritik Üben
niemanden zu verletzen. Außerdem dachte ich nicht, dass allein
die Tatsache vor einem Pult zu stehen und zu reden sooo viel Aufregung
verursacht, obwohl man
zu den gleichen Leuten spricht wie sonst und eigentlich nichts
anderes macht als
ihnen von seinen eindrücken zu erzählen, was einem mit ihnen in
der Runde sitzend nicht einen einzigen Funken an Nervosität gekostet
hätte.
Ich glaube aber, dass diese Nervosität darauf zurückzuführen ist,
dass man diese Situation noch nie erlebt hat. Wenn ich daran denke
wie aufgeregt ich
vor meinem ersten Referat in der Schule war und wie
gelassen ich heute vor den meisten Referaten bin, sehe ich meinen zukünftigen Reden schon etwas gelassener entgegen. Außerdem
heißt es ja
man soll aus Fehlern lernen und von denen habe ich ja schon genug
gemacht, jetzt muß ich nur noch versuchen wirklich etwas aus ihnen
zu lernen und sie
nicht noch einmal zu machen.
Unsere
bisher letzte Aufgabe bestand darin eine Person aus dem Mephisto-Schüler-Gespräch
gegen eine neu Erfundene auszutauschen eine beizubehalten und diese beiden
ein Gespräch führen zu lassen. Diese Aufgabe fiel mir sehr schwer. Ich
behielt den Schüler bei und ersetzte Mephisto durch einen Studenten, den
ich mit ihm zusammentreffen ließ. Dabei ging ich folgendermaßen vor:
als
erstes suchte ich mir im Internet alle wichtigen Analysedaten über den Schüler
heraus und schrieb sie auf, anschließend überlegte ich was für ein Mensch
der Student sein sollte, wie intelligent, „gut“ oder „böse“,
welches Bild hat er von sich, wie gut oder schlecht kann er sich ein Bild
von der Autopoiesis seines Kommunikationspartners machen, usw. . Dann
versuchte ich mir vorzustellen wie diese beiden Charaktere aufeinander
reagieren würden, träfen sie wirklich aufeinander und versuchte aus dieser
Vorstellung heraus einen Dialog zu schreiben. Das erfinden des neuen
Kommunikationspartners war dabei nicht das Problem, schwierig war es sich
vorzustellen wie beide aufeinander reagieren (bei der Analyse des
Mephisto-Schüler-Gespräches machten wir ja schon genau das Gegenteil, wir
fanden durch das Verhalten der Personen die Daten über sie heraus, die wir
nun schon gegeben hatten, was, wie ich sagen muß, wesentlich einfacher war.
Wie ich beim Vorlesen in der Gruppe feststellen mußte, war ich auch genau
an diesem Punkt gescheitert, zum einen würde der Mensch, den ich mir
ausgedacht hatte niemals so reagieren, wie er das in meinem Gespräch tat,
zum anderen würde der Schüler auf den (unfreiwillig entstandenen)
„Typ“ auf den er dann tatsächlich in meinem Gespräch getroffen ist nie
so reagiert, wie er es bei mir getan
hat.
8Diese
Aufgabe hat mich sehr „geschlaucht“, denn ich hatte mir wirklich
sehr viel Mühe bei dieser Aufgabe gegeben. Ich hatte zwar, weil ich
wußte, dass ich für solche Dinge kein großes Talent habe, nicht
erwartet,
dass mein Dialog gut wird, aber dass er so schlecht wird hätte ich
dann, ehrlich
gesagt, doch nicht gedacht und irgendwie ärgert es mich in so
einem Moment immer, dass ich dafür, dass es nichts geworden ist, so
viel Zeit investiert
habe. Aber es ist halt immer noch kein Meister vom
Himmel gefallen!!!
8Ich
hätte nie gedacht, dass so viel hinter dem Begriff
KOMMUNIKATION steckt, und wie viele Feinheiten bei ihr eine Rolle spielen, dass man einen Sachverhalt durch
minimale Änderung der Wortwahl
in ein vollkommen anderes Licht rücken kann, ihn einmal
konstruktiv, einmal destruktiv, einmal provokativ wirken lassen kann.
Außerdem hätte ich nie gedacht wie aufschlußreich und interessant es sein
kann mit jemanden
zusammenzuarbeiten, der sich nicht nur auf meine Kosten einen faulen Lenz
machen will, sondern der auch wirklich am Thema interessiert ist und auch
eine eigene Meinung dazu hat.
1
2
3 4 5
4
Persönliches
Reflektionsprotokoll der ersten Einheit der Seminarkursarbeit bis zum
8.12.00
Aufgabenstellung
und geplantes methodisches Vorgehen:
1a)Unsere
erste Aufgabe lautete, anhand eines Kommunikationsbeispiels, Analysefragen
zu beantworten.Informationsmaterial zum Thema
Kommunikation bekamen wir gestellt, weitere Hilfestellung
sollten wir durch Fr. Weis selbst, uns gegenseitig und das Internet
erhalten. Das Kommunikationsbeispiel
sollten wir gemeinsam aus Fr. Weis`s Angebot wählen und daran dann
die 29 Fragen in Gruppenarbeit,von je zwei Personen, beantworten. Die
Ergebnisse wären dann zwecks Internetveröffentlichung in den Computer
einzugeben. (Zeitraum: 1./2. Sitzung)
1b)Anschließend
sollten wir via Kurzvortrag den Kurs von unserem persönlichen
Gesammtergebnis unterrichten, dies
sollte vor laufender Videokamera geschehen. (Vorbereitungszeit
und Vortragszeit : 1./2. Sitzung)
1c)Darauf
sollte die Reflektion der Vorträge per Videoaufzeichnung und deren
Besprechung folgen. (Zeitraum: 3./4. Sitzung)
1d)Zum
Abschluss der Analysearbeit sollten wir eine creative Umformung des
Kommunikationsbeispiels verfassen, d..h. einen der beiden
Kommunikationspartner in seiner Autopoiesis
verändern. Dieser neue Text sollte auch „internetreif“ dargestellt
werden. (Zeitraum: eine Woche
Bearbeitungszeit; Vortragszeit: 5. Sitzung)
1e)Diese
erste Seminarkursarbeit sollte schließlich mit einem persönlichen
Protokoll über Kommunikations- und
Selbsterfahrungshorizontserweiterung, das ebenfalls (anonym) im Internet
veröffentlicht werden sollte, abgeschlossen werden.
Tatsächlicher
Ablauf:
Aufgrund von
Verständnisproblemen und zu geringem Arbeitseinsatz, gelegentlicher
Abwesenheit, wie auch Anregungen von Kursmitgliedern wurde das Programm in
seinem zeitlichen Rahmen gesprengt.
Anfänglich
wurde das Bestehen des Kurses dadurch gefährdet,dass ein Großteil
der Bewerber abgesprungen ist. Auch ich
wollte erst wieder abspringen, nachdem ich bemerkt hatte, dass mir mein
Stundenplan Probleme bereiten würde, auch sah ich den Zeitaufwand für den
Kurs als zu groß. Letztendlich hing das
Fortbestehen des Kurses von mir ab und ich habe mich durch den Freitagstermin
und dem Nutzen, den ich von dem Kurs haben würde, überzeugen lassen, doch
teilzunehmen.
1a)Unsere
erste Sitzung verlief ziemlich unglücklich, da wir aus unserem Raum
vertrieben wurden und die Sitzung auf
den Schulhof verlegen mussten. Auch haben sich nur drei Mitglieder der
fortbestehenden Gruppe zusammengefunden. Dennoch sind wir die erste
Aufgabenstellung 1a) angegangen, doch scheiterten wir schon daran, uns gemeinsam auf
einen Text zu einigen.
So bekamen wir
die Aufgabe, uns mit dem Rest der Gruppe, bis zum nächsten Termin in zwei
Wochen, zu einigen und gemeinsam die Fragen zu
beantworten. Zur zweiten Sitzung
trafen wir uns dann bei Fr. Weis, ohne gelöste Aufgabe, dafür aber mit um
so mehr Verständnisproblemen. So verbrachten wir
die Sitzung damit, Fragen zu klären und letztendlich gab uns Fr. Weis das
Mephisto-Schüler-Gespräch aus Faust I
vor, an dem wir auf das nächste
Mal die ersten acht Fragen bearbeiten sollten.
Das miteinander
Treffen hat nun auch wieder nicht recht funktioniert, so verbrachten wir die
dritte,vierte und fünfte Sitzung mit dem
Austauschen von Ergebnissen, Einigungsversuchen und Abtippen
der Antworten. Dies wurde dadurch erschwert, dass nicht immer alle anwesend
waren und sich doch noch Verständnislücken
auftaten. Im Laufe der fünften
Sitzung besprachen wir Aufgabe 1b)
und einigten uns darauf, sie in Form
einer Rede vorzubereiten, deren
Aufgabe es sein sollte, in den Zuhörern etwa zu bewegen. Die sechste
Sitzung über hielt dann einer nach dem anderen am Rednerpult, im
Angesicht der Kamera seinen Vortrag.
Direkt darauf fingen wir mit der Videovorführung, also Aufgabe 1c), an. So hatten wir dann die Gelegenheit zur Selbstanalyse
und bekamen hilfreiche Verbesserungsvorschläge von den anderen. Dies
stellte auch noch den Inhalt der siebten Sitzung da. Mit dem Auftrag,
Aufgabe 1d)
bis zum nächsten Mal zu verfassen,haben wir die Rethorik vorerst
abgeschlossen. Zur achte Sitzung sind wir nur zu dritt erschienen und
auch nur mit nicht zufriendenstellender Hausarbeit. So wurde die
Sitzung zu einer Nachhilfestunde für den kommunikativen Umgang mit „Lehrkörpern“:
Zur neunten Sitzung hatten wir es
dann gepackt und sind zusammengetreten, um unsere abgeänderten Mephisto-Schüler-Gespräche
zu präsentieren. Es gab sehr viel konstruktive Kritik, ich kam aber
leider aus Zeitgründen nicht mehr dran. Dies war
vorerst die letzte Sitzung, die Aufgabe war noch nicht
internetreif, dennoch mussten wir uns schon der nächsten Aufgabe
1e) zuwenden, da wir sehr in zeitlichem Verzug sind und wenigstens die
erste Seminarkurseinheit noch vor den Weihnachtsferien abgeschlossen werden
kann.
Reflektion
meiner Horizonterweiterung
Anfangs dachte
ich, mit der Analysearbeit schneller voran zu kommen, wenn ich mich „auf
eigene Faust durchschlagen“
würde. Meine Methode sollte sein, dass ich mich erst in den Unterlagen
„schlau mache“, und dann , ohne mich mit anderen Meinungen
auseinandersetzen zu müssen, schnell
die Fragen abhandle. Aber das war wohl nichts!!! Da hatte ich nämlich einen
Text vor mir,der,wie ich dachte, wohl in einer
anderen Sprache verfasst sein müsse. Auf deutsch: ich
verstand kein Wort! So musste ich akzeptieren, das ich auf die Hilfe der
anderen angewiesen war, und denen ging
es offensichtlich genauso. Auch wenn wir unsere Möglichkeiten nicht voll
ausgeschöpft haben, haben wir uns doch in wechselnden Grüppchen
ausgetauscht und uns so etwas „Durchblick“ verschafft. Das hat mich
gelehrt, dass man in der Gruppe mehr erreichen kann, als allein,
und das man auch durch Zusammenarbeit persönliche Bereicherung erfahren kann. Ich
konnte meine anfänglichen Vorurteile ablegen und denke sogar, so etwas wie
Zusammengehörigkeitsgefühl, dass
Freundschaft nahe kommt, aufgebaut zu haben.
Auch wenn mich
die professionellen Analyseergebnisse von Frau Weiß fast schon wieder
desillusioniert haben, denke ich doch behaupten zu können, dass ich einiges
über Kommunikation gelehrnt habe. Ich
habe verstanden, dass jeder Mensch eine ganz individuelle Autopoiesis
besitzt, und dass man das bei seinem
Kommunikationspartner berücksichtigen muss, es aber auch für sich
ausnutzen kann, je nach dem, was man durch die
Kommunikation erreichen will. Gleichzeitg darf man aber auch nicht
vergessen, dass die eigene Autopoiesis für das Gegenüber nicht immer
selbstverständlich nachvollziehbar ist. Also sollte man, wenn man auf
gegenseitiges Verstehen bedacht ist, seine Aussagen und Mitteilungen möglichst
eindeutig formulieren. Denn durch Missverständnisse, die nicht behoben
werden, kann es leicht zu Konfliktsituationen kommen.
Fordernde Kritik
stößt auf Defensivverhalten und wenig Bereitschaft, darauf einzugehen.
Konstruktive Kritik dagegen, sollte sich immer in nachfragender
und sich selbst erklärender Art und Weise gestalten , wobei etwas
nicht nur für schlecht erklärt werden darf, sondern auch immer
Alternativen offeriert werden müssen. Dies habe ich verschiedenen
Kommunikationssituationen innerhalb
des Kurses entnommen.
Dieses Phänomen
der Konfliktvermeidung habe ich auch zum Thema meiner Rede gemacht, sie
sollte einen Apell darstellen, darauf zu achten,
was man sagt und wie man es sagt, um das Kursklima zu verbessern. Ich hatte
nur einen kleinen Notizzettel mit Stichwörtern vorbereitet, die
mir beim Proben reichten, 20min zu reden. Beim Vortrag war ich dann aber so
nervös, dass meine Beine zitterten und
ich mir mit der freien Hand die
ganze Zeit über durch die Haare gefahren bin. Das wollte ich
überspielen, imdem ich mich besonders locker geben wollte, was
in
ein stimmbrüchiges, schrilles Lachen ausgeartet ist . Darüberhinaus habe
ich Wichtiges vergessen zu sagen. Das hatte zur Folge, dass meine eigentlich
sehr persönliche Rede ganz falsch herüber kam, nämlich albern und oberflächlich.
Aus der Videoaufzeichnung habe ich gelehrnt und weiß jetzt, was ich das nächste
Mal anders mache und woran ich noch arbeiten muss.
Auch durch die
Vorträge der anderen habe ich gemerkt, was für eine entscheidende Rolle
der Habitus des Redners, bei der Wirkung auf das Publikum, spielt.
An die
Umschreibearbeit bin ich so heran gegangen, dass ich Mephistos Redeanteile
durch die eines Lehrers mit anderer Autopoiesis ersetzt habe, bis ich auch
neue Redeanteile des Schülers entwerfen
müsste, die ich aber seiner Autopoiesis entsprechen ließ. Die Autopoiesis
des Lehrers sollte der des Schülers ähneln,
was die Weltanschauung betrifft, wobei dieser dann aber wohl kein
Lehrer geworden wäre. Leider konnte ich ja noch
nicht vortragen, aber ich bin wirklich schon sehr gespannt
auf die Verbesserungsvorschläge, auch wenn ich die Kritik bei den Anderen
als etwas zu hart empfand.
Auch wenn ich
mir nicht sicher bin, ob Fr. Weis mit uns zufrieden ist (wie oben genannt
spräche ja einiges dagegen!), bin ich doch froh, dem Kurs beigetreten zu
sein – manchmal muss man eben zu seinem Glück „gezwungen“ werden!
1
2
3 4 5
5
1
2
3 4 5