| 27.9.2001 |
olaf.sander@web.de
|
|
bezug:forumsbeitrag
FAZ
sehr
geehrte frau weis,
vielen dank für ihre zeilen. bevor ich auf ihre ausführungen antworte,
möchte ich, dass sie wissen, dass ich meine meinung und weltanschauung,
keineswegs über ihr ansinnen und ihre meinung gestellte habe. sollten
sie dennoch den eindruck gehabt haben, dass meine antwort in irgendeiner
form blasphemisch gewesen wäre, so bitte ich sie um entschuldigung. so
war es nicht gemeint.
diese menschliche welt, wie sie, sie sich wünschen, ist lobens- und vor
allem erstrebenswert. auch ich hoffe, dass der mensch in seiner weiteren
evolution lernt, friedlich und vor allem mit respekt seinem mitmenschen,
den tieren und pflanzen, ja der ganzen welt, gegenüber zu handeln. sie
schreiben, dass sie sich an das buch der bücher anlehnen. (ich gehe
davon aus, dass sie aus ihrem christlichen glauben die kraft für ihr
handeln nehmen und bewundere sie für ihren mut, diese vorstellung vom
menschlichen zusammensein, so öffentlich zu propagieren, denn
andersdenkende menschen – vor allem wenn sie einen friedlichen und
christlichen weg wünschen – werden in dieser, unserer gesellschaft
meist nur belächelt.) aber auch in der biebel, wird ja von den sünden
berichtet. solange der mensch anfällig für das schlechte ist, solange
kann er nicht über seinen schatten springen. ich denke eines der größten
probleme unserer zeit und unserer gesellschaft ist der neid. er zerstört
im kleinen und tötet im großen.
ein chinesisches sprichwort lautet, „mach freundschaft mit eines
menschen güte, nicht mit seinen gütern“. genau danach versuche ich
mein handeln auszurichten. das heisst nicht, dass ich asketisch lebe.
eher das gegenteil ist der fall. ich arbeite um zu leben. nicht
umgekehrt. ich nutze die errungenschaften der menschheit gerne und habe
einen kleinen hang zum luxus. aber eben alles im rahmen meiner möglichkeiten.
ob ich jemanden mag, oder nicht, hängt niemals davon ab, was er besitzt
oder darstellt. die sympathie entscheidet. leider hat sich das
materielle bewusstsein so tief in die köpfe der menschen gebrannt, dass
sie für die eigentlichen dinge blind geworden zu sein scheinen. aber
das ist m.e. noch nicht einmal das größte problem. schauen sie sich
doch nur mal hier im forum um. ich meine nicht nur, dass einige leute
sich wie eine irrsinnige katze im kreis drehen, sich selber in den
schwanz beissen und sich hinterher beschweren, dass es weh tut. ich
meine vor allem, dass es einigen leuten hier sehr schwer fällt – für
manche ist es geradezu unmöglich – wenigsten die meinung eines
anderen zu akzeptieren. und akzeptanz, kommt von toleranz.
das christentum gegen den islam und umgekehrt. der moslem gegen den
juden und umgekehrt. die katholiken gegen die protestanten und
umgekehrt. und jetzt sagen die meisten menschen wie im kindergarten:
„ja aber die haben ja angefangen“. wer durchbricht den kreis, oder
wer wirft den ersten stein? diese frage, soweit heruntergebrochen,
entscheidet über wohl und wehe. die einzige relegion, die ich kenne,
die andere relegionen akzeptiert ist der buddhismus. er ist ja
eigentlich keine relegion, vielmehr eine weltanschauung. es ist schon
immer so gewesen, dass sich die verschiedenen kulturen sich immer wieder
aus angst, unverständnis und machtgier bekriegten und bekriegen.
und das ganze völker ekstatisch nach krieg, vergeltung, rache, oder wie
man es auch immer nennen mag, schreien, kann ich nicht verstehen. so
etwas geht mir nicht in den kopf. einige wenige, vermögen es, viele
tausend, sogar viele millionen menschen zu beeinflussen, ja sogar so zu
manipulieren, dass diese menschen sich gegenseitig abschlachten.
entschuldigen sie bitte den ausdruck, aber das ist pervers. bertold
brecht hat es mit seiner geschichte „wenn die haifische menschen wären“
auf den punkt gebracht. ein kurzer auszug: „wenn die haifische
menschen wären, würden sie natürlich auch untereinander kriege führen,
um fremde fischkästen und fremde fischlein zu erobern. die kriege würden
sie von ihren eigenen fischlein führen lassen. sie würden die
fischlein lehren, daß zwischen ihnen und den fischlein der anderen
haifische ein riesiger unterschied bestehe. die fischlein, würden sie
verkünden, sind bakanntlich stumm, aber sie schweigen in ganz
verschiedenen sprachen und können einander daher unmöglich
verstehen.“
warum denken die meisten menschen nicht nach? wenn die menschen
hinterfragen würden, über die konsequenzen ihres handelns nachdenken würden
und sich nicht alles vorsetzen lassen würden, wären sie, liebe frau
weis, mit ihrem wunsch ein ganzes stück weiter. aber denken ist arbeit.
deshalb vermeiden auch so viele menschen es zu tun.
warum schicken eltern ihre kinder in den krieg? ist der wunsch, kinder
zu gebären größer, als der wunsch kinder zu beschützen? wie viele
frauen bekommen kinder, und verstossen sie dann oder kümmern sich nicht
um sie? wieso liegt jemand in unserer wohlstandsgesellschaft auf der
straße und friert, hat hunger und kein obdach? warum hilft dann keiner?
bitte sage jetzt niemand, er wäre selber daran schuld. und wenn es so
ist, weil dieser mensch irgendwann einmal einen fehler machte, hat er
doch trotzdem sein recht auf hilfe nicht verwirkt. warum vernichten wir
immer wieder tausende tonnen an lebensmitteln, wenn auf unserem
nachbarkontinent jeden tag tausende menschen und kinder verhungern?
warum züchten regierungen ein monster wie bin laden und machen ihn erst
zum held, um ihn nachher zu vernichten, weil er sie selber anggriffen
hat?
ich gebe ihnen vollkommen recht, wenn sie ein umdenken fordern. und da müssen
wir bei unseren medien anfangen. wenn bei rtl gesagt wird, dass in
taiwan, der himmel plötzlich rosarot geworden ist, dann glaubt das die
halbe nation. denn es wurde ja im fernsehen gezeigt. aber so viele
wissen nicht, dass man dem medium fernsehen nicht immer glauben schenken
darf.
generell scheint seit kurzem – und nicht erst seit diesem grauenvollen
terroranschlag in den usa – nichts mehr so zu sein, wie es war. wenn
man sich die indexe der börsen anschaut, kann man nur noch mit den kopf
schütteln. ich meine nicht, dass sie „im keller sind“, sondern das
alte instrumente der geldwirtschaft ausgehebelt zu sein scheinen.
normalerweise ist es so, dass wenn der leitzins erhöht wird. die kurse
fallen. wenn er gesenkt wird, steigen sie wieder. wenn man aber die
kurse über einen längeren zeitraum beobachtet hat, dann stellt man
fest, dass die beide kurven annähernd parallel verlaufen. bmw bringt
die besten unternehmensergebnisse seit firmenbestehen. und was passiert?
die aktie fällt. das kann nicht nur reine psychologie sein. vielleicht
meinten sie das, als sie über die wirtschaft sprachen.
sehr geehrte frau weis. wir sind beide idealisten. ich denke sogar, dass
wir beide den gleichen wunsch und das gleiche ziel haben. nur, ich träume
von einem besseren morgen. (das liegt wahrscheinlich auch daran, dass
ich noch relativ jung bin. :-) ) ich lebe im heute und denke an morgen.
das schafft in mir eine sicherheit. und im gegensatz zu ihnen klage ich
auch an. denn nur wenn man den menschen fragen stellt und sie damit
zwingt, nachzudenken, besteht die hoffnung, dass sich das bewusstsein ändert.
ich muss fragen stellen, um diese welt zu verstehen. seien sie mir
deshalb bitte nicht böse. aber ich denke, dass genau das, dass vorrecht
der jugend ist.
ich verbleibe mit den allerbesten grüßen und der hoffnung auf eine
antwort von ihnen
olaf sander (olf)
|
28.9.2001
hallo olaf
sander,
pardon, dass
ich erst jetzt zum antworten komme.
seien Sie
beruhigt: für mein
empfinden war in Ihrer ersten antwort an mich kein stückchen arroganz
(ein stück drängende provokanz statt dessen, die ich gut verstehe und
ohne innere widerhaken annehmen kann)
- - und erst
recht nichts von blasphemie -
letzteres in meinen augen sowieso ein reichlich unfruchtbares und
immer unfriedliches ´totschlag-wort´.
ich halte es für das natürlichste von der welt, dass menschen
alles mögliche unterschiedlich sehen und bewerten
- also auch infrage
stellen, was ich vortrage bzw. will.
philosophische und religiöse vorstellungen oder auch gefühle können
doch davon nicht ausgenommen sein.
überdies:
wenn ich das recht sehe, liegen Sie und ich ja weniger in unseren
wünschen auseinander als im vertrauen auf das, was menschen vermögen
bzw. was sie sich selbst zutrauen und folglich auch zumuten könnten und
sollten.
ich
insistiere: gefangenheiten
im fühlen, denken und handeln lassen sich abstreifen.
nur darüber werden menschen frei für alternativen.
- wer sagt
denn, dass ich als kleines fischlein (aus brechts haifisch-parabel)
nichts anderes kann, als kopf, herz und flosse an lehrer auszuliefern,
die mir unsinn erzählen? -
wer sagt denn, dass es unser aller unterschiedliche ´sprachen´
wären, die unserer verständigung im wege stünden?
(brecht doch ganz bestimmt nicht!
ihm geht es ja gerade, denke ich, um die evidente absurduität
der in dieser parabel gespiegelten menschenbilder und gesellschaftspläne!)
// oder wer sagt,
dass die fülle menschlicher untugenden ihnen nichts als das beschreiten
immer derselben sackgassen ermögliche?
es kann doch
niemand einen anderen zu etwas bewegen, wenn der nicht genau dahin will,
wo sein angeblicher ´manipulator´ ihn hinhaben will!
da treffen sich doch immer nur zwei und mehr in demselben gefühlsmäßigen
bestreben. Das einzige, was sie unterscheidet, ist ihre sachspezifische
durch- und weitsicht samt allerlei sonstigen kompetenzen.
nicht: ihr
intuitives wissen um die kosten und die moralität des weges, zu dem sie
sich zusammentun!
ich
frage: sind so oder so
gefangene menschen grundsätzlich ansteckender
als freie menschen? -
wieso sollten sie?
ich
behaupte: tragfähige
abhilfen für alles, was uns zu schaffen macht, finden wir über die
ansteckungskraft unserer arbeit an unserer inneren freiheit...
in meinen
augen ist es nur allzu natürlich, dass jeder bei anderen eher als bei
sich selbst gefangenheiten auszumachen weiß.
es ist in
ordnung, ja wichtig, dass wir diese einander vorhalten
- denn kein mensch, keine gruppe, kein volk verfügt über den
umfassenden durchblick.
die
unduldsamkeiten und gedanklichen wie konkreten handelns-abstrusitäten,
die uns dabei im rahmen welcher denkmuster und gefühlshierarchien auch
immer nur zu leicht unterlaufen, erscheinen mir freilich gar nicht so
schwer verständlich: denn
natürlich suchen alle nach schnell sichtbarer und irgendwie
vorteilhafter abhilfe für das, was sie nicht hinnehmen wollen.
alle spüren
ihre begrenztheit, bäumen sich gegen sie auf, sehen sich durch sie aber
auch gerechtfertigt.
und alle tun
sich extrem schwer mit ´fremden´ abhilfemodellen.
alles fremde
erscheint ja, wo ich mich ihm nicht gewachsen fühle, erst einmal ´falsch´.
vielleicht bleibt es das auch auf den zweiten blick, vielleicht
hat es mir gar als verbrecherisch zu gelten, vielleicht ist es mir aber
auch nur zu unbequem. vielleicht
sind mir auch die, die für ihre alternativen bisher erst wenig gehör
gefunden haben, einfach nicht im blick
- selbst verfüge ich jedoch nicht über die geistige
spannkraft zu ihrer entwicklung: also
halte ich mich an die hoffentlich schon richtig liegende mehrheit. und so fort...
natürlich wäre
es schön, wenn wir einander an den verschiedenen wegkreuzungen gerade
auch unserer großen kollektiven entscheidungen allerlei abschätzigkeitsspiele
ersparen und auf das wechselseitige anlegen-wollen von zwangskorsetten
verzichten würden.
wo menschen
dergleichen nun einmal ganz offenkundig nicht schaffen, muß ihnen im
gegenzug aber doch niemand auf den gleichen denk- und handlungsebenen
antworten.
nur die auf
machtspiele verzichtende anregung lässt raum für ein umkehren, das
niemand als ´niederlage´ diskreditieren kann!
die freiheit
zu alternativen auseinandersetzungsformen kann sich jeder erarbeiten.
mut gehört hierzu nicht mehr als zu dem, was üblicherweise
praktiziert wird. es ist
nur ein anderer mut...
ob jeder
auch den willen zu solchem anderen mut in sich entwickelt, hängt sicher
auch daran, dass alle, die erfahrung haben mit der produktivität eines
unbeirrt respektvollen umgangs miteinander
(und das sind wir nahezu alle!!), diese erfahrung mehr als in
unseren breiten üblich kommunizieren.
mehr als ein
äußerer impuls für die belebung eines solchen willens kann von
solchen kulturellen akzentuierungen dessen, worüber alle sich
austauschen, allerdings kaum ausgehen.
denn
was wir wollen oder nicht wollen -
wirklich, nicht nur auch - entscheiden
wir alle darüber, für welche hierarchisierungsprozesse in unserem gefühlsleben
wir raum lassen und für welche nicht.
wir
verlassen uns dabei wohl meistenteils auf gelernte mechanismen
- es können, wie wir alle wissen, denkbar verhängnisvolle
sein.
größerer
verlaß wäre freilich auf unsere untrügliche intuition
- hätten wir nur hinreichend im blick, dass wir über eine
solche verfügen...
(was
ich mit intuition meine? ein
individuell je besonderes, gleichwohl umfassendes wissen darum, wer und
was man selbst, die eigene spezies, ja die ganz welt ist und
infolgedessen, was dem allem angemessen ist bzw. wäre und was nicht;
- zugänglich in dem ´guten oder unguten gefühl´, das alles
begleitet, was wir tun oder lassen, wenn wir es nicht irgendwie übertönen,
wegdrängen, zuschütten; ihm nachzuspüren bedeutete:
zu erfühlen, wie wir uns fühlen mit den gefühlen, die wir
jeweils haben und so oder so pflegen, gar inszenieren...;
diesem ´gefühl´ (besser vielleicht ´gespür´) zu folgen bedeutete: die
uns wesensgemäßen umhierarchisierungen unserer jeweiligen gefühlswelten
zuzulassen, die sich aus diesem gespür ergeben und die situation x am
ende eines u.u. längeren inneren dialogs widerstreitender empfingungen
jeweils veranlaßt)
die klage
darüber, dass wir selbst und unzählige unserer mitmenschen die hier
beschriebene freiheit zu unbeirrt respektvollen auseinandersetzungs- und
lebensformen zeitweilig oder dauerhaft in den wind schlagen, hat eine
wichtige ventil- und eine informationsfunktion.
und anklage
provoziert immerhin in der regel zumindest eine rechtfertigung, also
wenigstens ein stück dialog.
eine
unmittelbare heilungsfunktion haben beide jedoch ganz sicher nicht.
heilung nämlich
gibt es nur, wo mit lebensfreude operiert, wo auf lebensfreude gesonnen,
wo bewußt und entschieden neu angesetzt wird, so scheint mir.
die
notwendigen fragen, die ich mit Ihnen teile, sind ja, ganz gleich, ob
sie klagend oder gar anklagend vorgebracht werden, immer zuletzt
verstehensfragen, da gebe ich Ihnen zutiefst recht.
ohne sie wäre
auch ich nicht zu meinen antworten gelangt.
ohne sie gelangt niemand zu sicher auch noch erheblich
besseren...oder zu den erforderlichen ergänzungen...und nicht zuletzt:
zu deren verständlicherer formulierung ( ?!)
ohne sie wären
menschen unfähig, überhaupt, geschweige denn produktiv auf die
lebensprozesse zu antworten, in denen sie stecken, an denen sie anteil
haben und auf die sie einfluß suchen.
ich finde es
wunderschön, dass Sie Ihre fragen stellen und auf antworten dringen.
und ich mag
Ihre fragen wie die ecke, in der Sie nach antworten suchen...
alles fragen
gehört in meinen augen zu den selbstverständlichsten rechten aller
menschen und zu ihren wichtigsten kompetenzen.
es ist
ausdruck einer lebendigen suche nach lebensfreude.
es operiert
mit wertungen und (vor)urteilen, strebt aber weniger nach deren verhängung
als vielmehr nach den erforderlichen korrekturen.
und selbst wo es unverschämt daherkommt, drängt es geradezu
darauf, dass der gefragte respektierbares zu antworten hat...
die hoffnung
darauf, dass es denkzwänge etablierte, über denen menschen zu einem
anderen verhalten gelangten als dem jeweils inkriminierten, teile ich
nicht mit Ihnen -
nicht einmal den wunsch: alle
erzwingungswünsche, die menschen wechselseitig entwickeln und
auszuagieren beanspruchen, sind und bleiben respektlos und gefallen mir
von da aus nicht, sobald ich genauer darüber nachdenke (obwohl auch ich
selbstredend immer wieder auch mich in ein solches fragen und handeln
versteige)...
...
soweit erst
mal -
hoffentlich nicht zu sperrig.
herzlichen dank jedenfalls für die lust am austausch!
schöne grüße
gabriele
weis |
| 25.9.2001 |
olaf.sander@web.de
|
|
bezug:
NEW YORK UND DIE FOLGEN
forumsbeitrag
FAZ
sehr
geehrte frau weis,
das was sie
auf ihrer homepage propagieren, klingt zu schön um wahr zu sein, auch
wenn sie sich m.e. ab und zu widersprechen.
ist das, was
sie schreiben eine neue relegion? oder knüpft es an eine bestehende an?
bedenken sie
bitte, sie haben es hier mit menschen zu tun. diese handeln nunmal
abstrakt, unmenschlich und meistens ohne sinn.
genauso, können
sie die prinzipien und regeln des kapitalismus nicht so ohne weiteres
ausser kraft setzen. ich bin "gelernter ossi" und ich weiß,
was das heißt. :-)
mag sein,
dass die lehren von marx und co ehrlich gemeint waren und auch schlüssig
klingen. nur, funktionieren tun sie nicht.
das, was sie
sich wünschen, ist mit menschen (leider) nicht zu schaffen. jedenfalls
nicht jetzt. vielleicht bedarf es erst einem krieg, der die halbe
menschhheit hinrafft, dass der rest vernünftig wird und so lebt, wie es
"die schöpfung" erwartet. aber selbst da habe ich nicht die
hoffnung...
wir sind
nunmal raubtiere. da gibt es nichts zu rütteln...
mit
freundlichen grüßen
olaf sander
(olf)
|
_________________________
hallo
olaf sander,
ich
kann nicht sehen, daß schönes per se unwahr sein muß...
menschen
handeln, denke ich, menschlich. was uns vor uns selbst und
voreinander erschrecken läßt, wie das, was uns an uns selbst wie an
einander fasziniert und zu unendlich vielem befähigt, was unser aller
leben lebenswert macht: das zusammen nur macht unser menschsein,
ja unsere menschlichkeit aus. darüber läßt sich stolpern, gewiß.
läßt es sich auch leugnen?
wenn
wir aber großes wie kleines, schönes wie häßliches, gerechtes wie
ungerechtes, beglückendes wie bedrohliches, aufbauendes wie
zerstörerisches usf. in unser leben und in diese welt zu bringen
vermögen - dann finde ich schon, daß sich ein nachdenken
darüber lohnt, wie wir zu einer lebensqualität gelangen können, die
uns gefällt und über deren erlangung wir uns gefallen.
ich
träume nicht von einem besseren morgen. auch nicht von einem ´nie-wieder´.
unser aller leben vollzieht sich immer heute. ich lebe mit dem wunsch,
daß dieses leben heute für mich und alle anderen so weit wie möglich
in ordnung ist. und ich freu mich an jedem vermiedenen,
ausgeräumten und handelnd korrigierten irrtum. also kümmere ich
mich bei mir selbst und denen, die ich erreichen kann, darum, daß raum
entsteht für solche freude.
es
gäbe uns alle längst nicht mehr, wenn wir einfach nur wären, was Sie
und andere mit bezug auf uns menschen ´raubtiere´ nennen.
unserer
irrtumsanfälligkeit steht unsere lernfähigkeit zur seite -
erstere ist gar die bedingung der letzteren. wir alle sind wohl so
gebaut, daß wir, selbst, was wir einmal wußten, immer neu zu lernen
haben. mal sind wir dazu bereit, mal nicht - und das
in reichlich unterschiedlichen rhythmen.
erschütternde
ereignisse wie der new yorker und washingtoner terroranschlag wirken als
anreger, lerninhalte stärker als sonst gesellschaftlich abzugleichen -
im wunsch nach problemangemessener neuorientierung.
dabei
lernt jeder, was er lernen will - ggf. auch nur, daß es
bedrohliche ziele und menschen auszurotten gelte, weil man sich sonst in
einer permanenten opferrolle gefangensetze.
eine
solche ´erkenntnis´ widerspricht meiner lebenserfahrung zutiefst. es
widerspricht, soweit ich das sehen kann, jeder ernsthaften religiösen
oder philosophischen ethik. es widerspricht der unaufhebbaren
begrenztheit jeder machbarkeit.
jeder
einzelne entscheidet in diesen tagen (wie sonst auch) durch die art von
lernen, der er sich verschreibt, für welche haltungen und
verhaltensweisen er raum läßt und schafft in dieser welt.
ich
mag mit dem raum, um den es mir geht, in der minderheit sein und
bleiben. das kann aber doch nicht bedeuten, daß alternativen zu
leidvollsten fehlentwicklungen es nicht wert wären, selbst in kleinsten
bezügen angegangen und ausgebaut zu werden.
ich
habe keine vorwürfe oder anklagen. ich kämpfe für nichts und
niemanden, und ich bekämpfe nichts und niemanden. etwas umfassend
not-wendenderes als das ablassen von gegenseitigen verbeißungen und das
angehen von alternativen kenne ich nicht.
also
plädiere ich im kleinen wie im großen für diesen weg der linderung
dessen, was menschen schief geraten ist - und dies um so
entschiedener, je entsetzlicher sie sich verstiegen haben.
inwieweit
ich mir dabei widerspreche, wüßte ich gern?!
die
wichtigsten impulse für das hier und andernorts von mir propagierte
denken und handeln - um das abschließend noch knapp zu
beantworten -, verdanke ich, wie ja vielleicht zu erkennen ist, dem
´buch der bücher´. ich sehe es nicht dadurch diskreditiert,
daß in es auch menschliche irrtümer mit eingeschrieben sind, und
schon gar nicht dadurch, daß menschen es zuweilen gar als waffe meinten
auffassen und einsetzen zu müssen...
freundliche
grüße!
|
//neu
eingrichtet juli 2001/ bitte per m@il: gabrieleweis@web.de
haben zu einem thema bzw. einem sachgebiet eine NACHFRAGE, einen WUNSCH...
-NAVI:
